| تعداد نشریات | 24 |
| تعداد شماره‌ها | 851 |
| تعداد مقالات | 7,575 |
| تعداد مشاهده مقاله | 13,413,675 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 11,580,418 |
ارزیابی اصالت ادله الکترونیکی و ارزش اثباتی آنها | ||
| مطالعات حقوقی | ||
| مقاله 2، دوره 10، شماره 2 - شماره پیاپی 28، شهریور 1397، صفحه 29-52 اصل مقاله (5.71 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22099/jls.2018.28058.2765 | ||
| نویسندگان | ||
| مصطفی السان* 1؛ محمدرضا منوچهری2 | ||
| 1استادیار گروه حقوق خصوصی، دانشکده حقوق دانشگاه شهیدبهشتی، تهران | ||
| 2دانشجوی دکتری حقوق خصوصی دانشگاه شهیدبهشتی، تهران | ||
| چکیده | ||
| این مقاله درصدد پاسخ به این پرسش است که قلمرو اعتبار ادله الکترونیکی تا کجاست و آیا اساساً «اصالت» در مورد این دسته از ادله مفهوم دارد یا خیر؟ همچنین ارزش اثباتی این نوع از ادله در مقایسه با سایر ادله به چه نحو تعیین می‌شود؟ دلیل الکترونیکی می‌تواند محصول وضعیت‌های مختلف باشد: شخصی داده‌ای را به رایانه‌ای وارد سازد، رایانه به درخواست کاربر عملیاتی را انجام دهد یا اینکه به طور خودکار اطلاعاتی را به کار برده یا آنها را پردازش نماید. از این‌رو، ادله الکترونیکی شامل پایگاه‌های داده، سیستم‌های عامل، برنامه‌های رایانه‌ای، مدل‌های ایجادشده توسط رایانه، پیام‌ها و سوابق الکترونیکی و صوتی و هر نوع اطلاعات یا دستورهایی است که در حافظه رایانه ذخیره‌شده یا از طریق سامانه‌های رایانه‌ای یا مخابراتی مبادله، پردازش، بازیافت یا تولید می‌شود. اصالت یا معتبر بودن دلیل الکترونیکی و ارزش اثباتی این نوع از ادله، موضوعی است که در این مقاله به صورت تطبیقی و با تکیه‌بر قوانین مرتبط کشورمان (قانون تجارت الکترونیکی، قانون جرائم رایانه‌ای و قانون آیین دادرسی جرائم نیروهای مسلح و دادرسی الکترونیکی)، مقررات آنسیترال و رویه قضایی و داوری کشورهای امریکا و انگلیس بررسی شده است. در پایان به قانون‌گذار ایرانی پیشنهاد می‌شود که قانونی را برای منع تهیه صوت یا تصویر یا فیلم از دیگران بدون اجازه آنها و بدون مجوز قانونی یا قضایی و نیز غیرقابل استماع بودن دلیل به دست‌آمده با این شیوه‌ها تصویب نموده و از این طریق، حقوق شهروندی افراد را به بهترین شکل ممکن در برابر سوءاستفاده از فناوری‌های نوین تضمین نماید. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| دلیل الکترونیکی؛ اصالت؛ ارزش اثباتی؛ داده‌پیام و سند | ||
| مراجع | ||
|
الف. فارسی السان، مصطفی (1397)، حقوق فضای مجازی، چاپ هشتم، تهران: انتشارات شهر دانش. جلالی فراهانی، امیرحسین (1386)، «استنادپذیری ادله الکترونیکی در امور کیفری»، فقه و حقوق، شماره 15، زمستان، ص 83 تا 114. شمس، عبدالله (1379)، ادله اثبات دعوا (حقوق ماهوی و شکلی)، چاپ هفتم، تهران: انتشارات دراک. فریدمن، ریچارد دی (1386)، «شهادت از راه دور»، ترجمه علیرضا قرجه‌لو، ماهنامه حقوقی کانون سردفتران و دفتریاران، شماره 76، دی، ص 114 تا 126. قرجه‌لو (مهرافشان)، علیرضا (1386)، امارات و قراین کیفری در حقوق ایران و انگلیس، رساله دکترای حقوق جزا و جرم‌شناسی، دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتی، به راهنمایی دکتر حسین میرمحمدصادقی. لینان دبلفون، زویه (1390)، حقوق تجارت الکترونیک (همراه با تحلیل قانون تجارت الکترونیکی ایران)، ترجمه (همراه با اضافات) ستار زرکلام، چاپ دوم، تهران، انتشارات مؤسسه مطالعات و پژوهش‌های حقوق شهر دانش.
ب. انگلیسی Armstrong v. Executive Office of the President, 1 F.3d 1274 [DC Cir Cir 1993].
Blakeslee, Melise R (2010), Internet Crimes, Torts and Scams (Investigation and Remedies), Oxford University Press.
Chung, Christine Sgarlata & Byer, David J (1997), “The Electronic Paper Trial: Evidentiary Obstacles to Discovery and Admission of Electronic Evidence”, Boston University Journal of Science & Technology Law, Vol.4, p.8.
Coburn C.J in R v. Birmingham Overseers (1861) 1 B & S 763 at 767.
Fedral Rules of Evidence; See: www.law.cornell.edu/rules/fre/ (Last visited 2018/07/07).
Gholizadeh, Ahad (2006), Evidential Value of Data-Message with Reference to the Iranian Electronic Commerce Act, Digital Evidence and Electronic Signature Law Review, Vol. 3, pp. 60-61.
Givens, Shane J (2003-2004), “The Admissibility of Electronic Evidence at Trial: Courtroom Admissibility Standards”, Cumberland Law Review, Vol. 34, pp. 95‐126.
Goode, Steven (2009-2010), The Admissibility of Electronic Evidence, Review of Litigation, Vol. 29 (1), pp 61-78.
Joseph, Gregory P, Internet and E-mail Evidence, Practical Litigator, Vol. 13, 2002, pp. 549-556.
Kevin Michael Shea v. The State of Texas (Tex 2005).
Mack v. Markel American Insurance Company, 2007 U.S. Dist. LEXIS 330200, (D.C.Md., 2007).
McLaughlin, Joseph M (Ed. 1997), Weinstein’s Federal Evidence: Discovering and Admitting Computer-Based Evidence, Matthew Bender, 2d Ed.
Ricketts v. City of Hartford, 74 F.3d 1397 (2nd Cir. 1996).
St. Luke's Cataract & Laser Inst. v. Sanderson, 2006 U.S. Dist. LEXIS 28873, at 5-6 (M.D. Fla. May 12, 2006).
State of Connecticut v. Alfred Swinton (SC 16548) “Opinion” (2004).
Telewizja Polska USA, Inc. v. Echostar Satellite Corp., 2004 WL 2367740, at 6 (N.D. Ill. Oct. 15, 2004).
Uncitral (1996) Working Group on Electronic Commerce, Uncitral Model Law on Electronic Commerce with Guide to Enactment, Uncitral.
Uncitral (2007), Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the United Nations Convention on the Use of Electronic Communications in International Contracts, New York.
United States v. Jackson, 595 F.Supp.2d 150 (D.Me.2009).
United States v. Jackson. 208 F.3d 633 (7th Cir. 2000).
United States v. Safavian; U.S. Dist. LEXIS 32284 (D.D.C. May 23, 2006).
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 4,994 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 4,051 |
||